深圳債務公司和法院為什么不執(zhí)行抵押物，而要擔保人還錢？對于擔保人和抵押物的關系，你誤解了，你的案子跟你說的那種先執(zhí)行擔保物，不是一個情況。具體到在本案中法院不執(zhí)行抵押物，而找擔保人并不違法。分析如下：
第一，朋友向你借款，你向債權人擔保，你是朋友你朋友借款的擔保人，在你朋友到期不能還債時（不論是惡意轉移財產還是無力償還），你就應該替他還款，這是你作為擔保人的應有之義，法律也是如此認定。
第二，情況不符合先執(zhí)行抵押物的法律關系。
你朋友是抵押人，抵押人拿他的眼鏡店做抵押，是另一個法律關系，法院替?zhèn)鶛嗳藞?zhí)行眼鏡店沒有法律依據(jù)。
如果眼鏡店作為他借款的抵押物，也就是說債權人是抵押權人的話，那么法院首先會考慮先執(zhí)行抵押物，抵押物不足以還債時再找擔保人。這也是能找到法律依據(jù)的。→但是眼鏡店不是作為借款的抵押，你朋友是抵押人，你是抵押權人，抵押物是專為他不還款，而你替他還款時，眼鏡店作為你追償時的抵押物，債權人跟眼鏡店沒有任何關系！所以即便法院想執(zhí)行眼鏡店這個抵押物，也沒有法律依據(jù)。
第三，如果你被法院強制執(zhí)行還款義務，你可以要求法院用眼鏡店賠償你的損失，這才是一個正常的邏輯。（理由結合上面第二條）
第四，綜上，整理下邏輯：
1第一個法律邏輯：
借款人是抵押人，抵押人向債權人借款，你是該借款的擔保人，抵押人不還錢，擔保人應當承擔還款義務，代替還款后，可以向抵押人追償代還的金額。
2第二個法律邏輯：
你如果替借款人（抵押人）還了欠款，你就成為你朋友的債權人，如果你朋友不還你的錢，你就可以要求實現(xiàn)抵押權，對抵押物進行處置。眼鏡店只在你和你朋友之間有法律關系，而且只在你替他還款后才能發(fā)揮應有作用。
3人家債權人的債權保障只有你這個擔保人，你的保障才是眼鏡店，所以債權人無權對眼鏡店直接要求抵押抵債。
4但是既然眼鏡店是債務人的財產，債權人有權要求法院考慮眼鏡店價值，但是這和是不是抵押物沒有任何關系，債權人有權選擇找擔保人還是找其它財產。
此外，抵押物如果沒有登記不能對抗善意第三人，如果沒有理清關系，可以畫圖理解，或者找當?shù)厣钲?strong>債務公司咨詢。希望你看懂深圳債務公司和法院為什么不執(zhí)行抵押物，而要擔保人還錢？。
