深圳債務(wù)公司和法院為什么不執(zhí)行抵押物，而要擔(dān)保人還錢？

深圳債務(wù)公司和法院為什么不執(zhí)行抵押物，而要擔(dān)保人還錢？對(duì)于擔(dān)保人和抵押物的關(guān)系，你誤解了，你的案子跟你說(shuō)的那種先執(zhí)行擔(dān)保物，不是一個(gè)情況。具體到在本案中法院不執(zhí)行抵押物，而找擔(dān)保人并不違法。分析如下：
第一，朋友向你借款，你向債權(quán)人擔(dān)保，你是朋友你朋友借款的擔(dān)保人，在你朋友到期不能還債時(shí)（不論是惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)還是無(wú)力償還），你就應(yīng)該替他還款，這是你作為擔(dān)保人的應(yīng)有之義，法律也是如此認(rèn)定。
第二，情況不符合先執(zhí)行抵押物的法律關(guān)系。
你朋友是抵押人，抵押人拿他的眼鏡店做抵押，是另一個(gè)法律關(guān)系，法院替?zhèn)鶛?quán)人執(zhí)行眼鏡店沒(méi)有法律依據(jù)。
如果眼鏡店作為他借款的抵押物，也就是說(shuō)債權(quán)人是抵押權(quán)人的話，那么法院首先會(huì)考慮先執(zhí)行抵押物，抵押物不足以還債時(shí)再找擔(dān)保人。這也是能找到法律依據(jù)的。→但是眼鏡店不是作為借款的抵押，你朋友是抵押人，你是抵押權(quán)人，抵押物是專為他不還款，而你替他還款時(shí)，眼鏡店作為你追償時(shí)的抵押物，債權(quán)人跟眼鏡店沒(méi)有任何關(guān)系！所以即便法院想執(zhí)行眼鏡店這個(gè)抵押物，也沒(méi)有法律依據(jù)。
第三，如果你被法院強(qiáng)制執(zhí)行還款義務(wù)，你可以要求法院用眼鏡店賠償你的損失，這才是一個(gè)正常的邏輯。（理由結(jié)合上面第二條）
第四，綜上，整理下邏輯：
1第一個(gè)法律邏輯：
借款人是抵押人，抵押人向債權(quán)人借款，你是該借款的擔(dān)保人，抵押人不還錢，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，代替還款后，可以向抵押人追償代還的金額。
2第二個(gè)法律邏輯：
你如果替借款人（抵押人）還了欠款，你就成為你朋友的債權(quán)人，如果你朋友不還你的錢，你就可以要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，對(duì)抵押物進(jìn)行處置。眼鏡店只在你和你朋友之間有法律關(guān)系，而且只在你替他還款后才能發(fā)揮應(yīng)有作用。
3人家債權(quán)人的債權(quán)保障只有你這個(gè)擔(dān)保人，你的保障才是眼鏡店，所以債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)眼鏡店直接要求抵押抵債。
4但是既然眼鏡店是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)要求法院考慮眼鏡店價(jià)值，但是這和是不是抵押物沒(méi)有任何關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)選擇找擔(dān)保人還是找其它財(cái)產(chǎn)。

此外，抵押物如果沒(méi)有登記不能對(duì)抗善意第三人，如果沒(méi)有理清關(guān)系，可以畫(huà)圖理解，或者找當(dāng)?shù)厣钲?strong>債務(wù)公司咨詢。希望你看懂深圳債務(wù)公司和法院為什么不執(zhí)行抵押物，而要擔(dān)保人還錢？。